Le budget
2011 de la Ville de Montréal s’élève à 4,5 milliards $, soit une
augmentation de 5% par rapport à 2010. Une hausse de 4% du fardeau
fiscal des contribuables y est notamment prévue, sans compter une
taxe sur les véhicules de 45$, une hausse de 4% des tarifs de la
Société des transports de Montréal et des augmentations des taxes
foncières qui pourraient s’avérer plus importantes selon les
arrondissements.

La Ville a indiqué qu’elle devra nécessairement revoir les
avantages qu’elle consent à ses employés compte tenu du contexte
économique.

En entrevue avec L’Aut’Journal, le Syndicat des
fonctionnaires municipaux de Montréal et le Syndicat des cols bleus
regroupés de Montréal maintiennent que ces déclarations ne sont
qu’une stratégie de diversion.

Piquée au vif par les propos du maire à l’endroit des employés
municipaux, la présidente du syndicat des cols blancs, Monique
Côté, affirme : «Pour nous, c’est
clair : la ville détourne l’attention de la population vers les
fonctionnaires pour camoufler les incohérences de son
administration. C’est un faux débat qui vise à discréditer les
employés municipaux.»

Un régime déficitaire depuis
toujours

Pour démontrer que le manque de vision à long terme ne date pas
d’hier, Mme Côté refait l’historique du régime de retraite de
l’ancienne Ville de Montréal. Un bel exemple qui permet, selon
elle, de constater que c’est le laxisme de certaines
administrations, plutôt que les syndiqués eux-mêmes, qui doit être
mis en cause pour le lourd héritage légué aux générations
suivantes.

En 1965, le gouvernement du Québec sanctionne la Loi sur les
régimes supplémentaires de rentes (RSR) qui oblige les régimes de
retraite à être pleinement capitalisés. Or, en raison d’une
sous-cotisation depuis 1912, le régime de retraite de l’ancienne
Ville de Montréal affichait en 1966, sous l’administration du maire
Drapeau, un déficit actuariel initial évalué à 94,5 millions $. Une
somme colossale.

Ce déficit initial devait être amorti avant le 31 décembre 1990,
soit 25 ans plus tard, mais des mesures particulières accordées à
la Ville n’ont fait que repousser l’échéance et gonfler la facture.

Non seulement le gouvernement a-t-il permis à la Ville de se
soustraire à l’obligation de financer le déficit, mais elle a aussi
été exemptée de verser les cotisations nécessaires pour éviter
l’accroissement du déficit pour la période 1968-1969 et exemptée de
toute cotisation aux caisses de retraite constituantes du régime de
1968 à 1970.

Autrement dit, en 1984 toujours sous l’administration de Jean
Drapeau, le déficit du régime de retraite s’élevait à 869 millions
$. Par acte notarié, la Ville a opté pour un amortissement sur une
période de 62 ans. La cotisation spéciale, en sus des versements
réguliers, se détaille de la façon suivante :

1984 : 12,8 millions $

1985 à 2015 : 27,1 millions $ pour 1985, montant ensuite indexé à
un taux annuel de 10% jusqu’en 2000, puis de 6 % jusqu’en 2015.

2015 à 2045 : 269 millions $ par année

« Si ça, ce n’est pas du
pelletage en avant et de l’iniquité intergénérationnelle, je me
demande bien ce que c’est, ironise la présidente des cols
blancs. Tout le monde savait que
ça nous amenait dans un mur cette situation-là. Ce n’était qu’une
question de temps. Jamais la ville ne pourrait faire face à de tels
versements, c’était impensable!»

La Ville et les syndicats ont plutôt convenu d’une entente qui
modifiait l’acte notarié de 1984 et qui autorisait la Ville à
utiliser une partie des surplus des caisses de retraite pour
réduire les cotisations devant être consacrées à l’élimination du
déficit actuariel.

« En 1998, il fallait trouver une
solution. Les syndicats ont fait leur part à ce moment, comme à
bien d’autres. Même Jean-Robert Sansfaçon dans un éditorial du
Devoir à l’époque soulignait que tout le monde était gagnant avec
cette entente, y compris les contribuables montréalais», se
souvient Mme Côté.

Des chiffres trompeurs de
La Presse

Tant Mme Côté que Michel Parent, président du Syndicat des cols
bleus de Montréal, conviennent que les régimes de retraite ont
connu des moments difficiles au cours des dernières années en
raison de la crise économique. Ils affirment cependant que la
situation est maîtrisée et en voie de se résorber.

D’ailleurs, une note de service du Bureau des régimes de retraite
de Montréal, dont L’Aut’Journal a obtenu copie, stipule
que la Caisse commune « a
enregistré un rendement global de 22,6% pour l’année 2009, le
meilleur de son histoire». Mme Côté déplore l’attitude de
l’administration Tremblay qui «s’acharnait hier sur les salaires et
aujourd’hui sur les fonds de pension des employés municipaux pour
ne pas avoir à justifier l’explosion de la masse salariale des
cadres et les ratés qui coûtent une fortune aux
Montréalais.»Des chiffres avancés par La Presse, dans une
série d’articles publiés en janvier dernier, révélaient
«qu’à quelques centaines de
dollars près, les policiers, les pompiers, cols bleus, cols blancs
et élus montréalais gagnent 69,000$ par année. (…) En tenant compte
des avantages sociaux, leur rémunération annuelle bondit à environ
94,000$.»Les deux syndicats rejettent catégoriquement ces
informations, alléguant que les moyennes ont été calculées en
incluant les postes cadres. «Noyer tous les travailleurs avec les cadres
et les élus, c’est trompeur et ça ne représente pas du tout la
réalité», affirme Michel Parent. À leur avis, la masse
salariale des cadres étant plus élevée, les résultats des
compilations de La Presse
s’en trouvent biaisés.

Michel Parent affirme que le salaire annuel moyen d’un col bleu est
plutôt de 45,000$, plus 30% en avantages sociaux. La moyenne des
échelons pour les cols blancs se situe à 40,000$ annuellement, plus
20% en avantages sociaux. Monique Côté insiste sur le fait que cela
ne concerne toutefois que les postes permanents, alors que près de
la moitié des cols blancs de la Ville de Montréal sont à statut
précaire.

De plus en plus de cadres

Entre 2001 et 2006, suite aux fusions municipales, le nombre de
cadres et leur masse salariale ont augmenté respectivement de 52,3%
et de 86,4% d’après une étude produite par le Syndicat des
fonctionnaires municipaux de Montréal. «L’idée des fusions, c’était de faire des
économies d’échelle. À Montréal, c’est tout le contraire qui s’est
produit», explique Monique Côté.

La présidente des cols blancs cite en exemples les bibliothèques où
des postes de bibliothécaires ont été coupés pour ajouter des chefs
de section. Le centre Claude Robillard et les piscines de Rosemont
ont aussi réduit les heures de travail des sauveteurs pour payer
deux cadres supplémentaires.

«Ils coupent dans les services
directs aux citoyens pour ajouter des postes de cadres qui coûtent
plus chers et qui ne donnent pas de services. C’est n’importe quoi.
» À son avis, les Montréalais ont raison de s’interroger sur
ce qui se passe et ils doivent savoir que leur ville est mal gérée.

La réorganisation de l’administration municipale, soit
principalement le nombre de cadres et d’élus, serait au cœur du
problème. Un sujet délicat pour la Ville, qui fait tout pour ne pas
en parler «parce que
politiquement, c’est sa mort.»

Même son de cloche du côté des cols bleus. Michel Parent soutient
que l’augmentation des taxes est due à l’administration très lourde
de Montréal. «Toute la question
autour des conditions de travail, des salaires et des fonds de
pension des employés de la ville, c’est un discours accrocheur,
populiste et erroné qui avantage bien l’administration Tremblay
pour esquiver les vrais problèmes de Montréal.»