Il est donc erroné de parler de simple
«rattrapage». Même en se comparant au plus haut niveau de
tarification jamais enregistré dans l’histoire du Québec, soit
celui qui prévalait dans les années 60, cette hausse nous mène, si
l’on prend en compte les frais institutionnels obligatoires, à un
record de tarification jamais égalé. Au demeurant, la décision de
choisir 1968 comme année de référence nous apparaît arbitraire.

On entend aussi fréquemment que la hausse n’affectera pas
l’accessibilité aux études supérieures puisqu’elle sera compensée
par une bonification du régime d’Aide financière aux études. Cela
est faux: le gouvernement n’offre qu’aux étudiants ayant déjà
atteint le maximum admissible de bourses, soit environ 17% des
étudiants, une bourse supplémentaire de valeur égale au montant de
la hausse. Pour 83% des étudiants n’ayant pas accès à cette mesure,
soit la vaste majorité des étudiants, la hausse sera pigée
directement dans leurs poches souvent déjà vides. Bref, la mesure
de protection annoncée ne couvre qu’une fraction des étudiants, et
exclut d’emblée toute la classe moyenne. Résultat: la hausse
proposée, même en tenant compte de l’aide aux plus démunis,
entraînera une baisse estimée de la fréquentation universitaire de
5000 à 7000 étudiants.

En somme, les arguments économiques évoqués à l’appui du projet de
hausse semblent enracinés dans la tradition dite néoclassique, un
courant de pensée économique dans lequel les considérations
d’équité sont absentes et où les considérations d’efficience
prennent toute la place. Ainsi, de ce point de vue, une mesure sera
jugée efficiente du moment qu’elle maximise les revenus. Disons les
choses simplement: alors que la hausse permettra d’augmenter un peu
le revenu des universités, soit d’environ 150 millions de dollars
par année, elle se fera au détriment de la participation des
étudiants issus des milieux moins favorisés.

Aussi, si un étudiant est issu d’un milieu moins favorisé et un
autre d’un milieu aisé, est-il équitable que le premier débute sa
vie adulte avec une dette de 25,000$ alors qu’ils ont tous deux le
même talent? En ce sens, l’accessibilité aux études supérieures est
une condition sine qua non du respect du principe d’égalité des
chances. Si l’on tient ce principe en haute estime, il est logique
de s’opposer à une telle mesure et de privilégier des formes de
financement progressives telles que l’impôt sur le revenu.

Nous, étudiants d’économie et économistes, sommes donc fiers de
joindre nos voix à celles des milliers d’étudiants qui se battent
pour l’accessibilité aux études supérieures et pour une société
plus juste.

Virgine Allard-Goyer, premier
cycle, Université Laval; Vincent Barbe Beauchemin, deuxième cycle,
UQAM; Évelyne Beaudin, deuxième cycle, Université de Sherbrooke;
Evans Beaulieu, deuxième cycle, Université Laval; Aghiles Belhadef,
premier cycle, UQAM; Thomas Booker, premier cycle, UQAM;
Louis-Philippe Boulianne, premier cycle, Université Laval;
Félix-Antoine Bouchard, premier cycle, UQAM; Pier-André Bouchard
St-Amant, troisième cycle, Université Queen’s; Minh Nhat Bui,
premier cycle, Université de Montréal; Sébastien Charron, premier
cycle, Université Laval; Hubert Chicoine, deuxième cycle, UQAM;
Cédric Côté, premier cycle, Université Laval; Aurélie Côté-Sergent,
premier cycle, UQAM; Alexandre Desmeules, deuxième cycle,
Université Laval; Nicolas Després, premier cycle, UQAM; Camille
Deteix, premier cycle, Université Laval; Moctar Diassiguy, deuxième
cycle, UQAM; Juliette Dubois, premier cycle, Université Laval;
Catherina Dumont, premier cycle, Université Laval; Flore Dupoux,
premier cycle, UQAM; Antoine Gagné, premier cycle, Université
Laval; Alexis Gauthier, premier cycle, Université Laval; Antoine
Genest-Grégoire, premier cycle, président de l’Association des
étudiants en sciences économiques de l’UQAM; Guillaume Germain,
deuxième cycle, UQAM; Pierre-Luc Germain, premier cycle, Université
Laval; Renaud Gignac, deuxième cycle, UQAM; Anthony Grillo, premier
cycle, UQAM; Lukas Jasmin-Tucci, premier cycle, UQAM; Louis-Maxime
Joly, premier cycle, UQAM; Alexis Lacombe, deuxième cycle,
Université de Sherbrooke; François Laliberté-Auger, deuxième cycle,
UQAM; Marie-Ève Lamoureux, deuxième cycle, Université de
Sherbrooke; Annabelle Lamy, premier cycle, UQAM; Étienne Lamy,
premier cycle, Université Laval; Dominique Lapointe, premier cycle,
UQAM; Hugo Leblond, premier cycle, Université Laval; Tommy
Lemieux-Cloutier, premier cycle, UQAM; Raphaël Liberge-Simard,
premier cycle, Université Laval; Philippe Alexandre Maltais Lajoie,
deuxième cycle, UQAM; Marc-Alain Marcotte, premier cycle,
Université Laval; Francis Melançon, premier cycle, UQAM; Simon
Mercille, premier cycle, Université Laval; Geneviève Morency,
deuxième cycle, UQAM; Kevin Morissette, premier cycle, Université
Laval; Elio Moussa, premier cycle, UQAM; Samuel Paré, premier
cycle, UQAM; Marc-André Pharand, premier cycle, Université Laval;
Katherine Pineault, deuxième cycle, UQAM; Karène Potvin, deuxième
cycle, Université Laval; Adam Ross Pelletier, premier cycle,
Université Laval; Simon Roy, premier cycle, Université Laval;
Pierre-Guy Sylvestre, économiste, Syndicat canadien de la fonction
publique (SCFP-FTQ) (en appui); Billal Tabaichount, premier cycle,
UQAM; Patrice Vachon, troisième cycle, président de l’Association
des gradués en économique de l’Université Laval; Thomas Vigneault,
deuxième cycle, Université Laval.